Вместо предисловия.

Среди пчеловодов бытует мнение, что улей мёда не даёт. Придерживаюсь такого же мнения. Улей всего лишь инструмент в технологии пчеловождения.

 

Инструмент всегда должен быть профессиональным и соответствовать применяемой технологии. Улей не может быть ни российским, ни колумбийским.  Улей должен соответствовать тем функциям, которые требуют от него пчеловоды. Пчёлы от улья ничего не требуют. Они могут  жить  и в ульях Андреева, и в ульях Куклина, если их туда поселить. Ничего не зависит и  от размера рамки.    Рамка в улье должна быть стандартная, как можно на большей территории (стране, странах), а ульи на конкретной пасеке.

Новое – это давно забытое старое.

 

В  отечественной пчеловодной литературе наметилось три направления поисков «улучшения» улья. Преимущественно все изыскания авторов касаются изменения размеров рамки или вытаскивание из старинных сундуков ветхих, отвергнутых практикой технических решений.

 

 

Направление второе - уменьшения размеров рамки. Самые видные представители – Раава Э.А. (из Эстонии, ныне покойный) и его «апостол» Ульянин Ю.Н. (из Башкортостана), «народный академик» Колосов Э.В. (из Ленинградской области), «русский бортник» Куклин И.В. (из Кировской области) и др.

 

Направление третье -  конструирование чудо-ульев: ульи с осветлением внутреннего пространства (Яковлев Г.Г, Артемьев Б.Д.), ульи со  смещенными  рамками (Ерко), наклонные ульи (в старину наклонные пни называли косяками), ульи с пятиконечными, круглыми, трапециидальными и др. рамками,     ульи с искусственной регуляцией температуры  (Прогальский Ф.М.).

 

Ю.Н.  Куликов утверждает что, только улей, приспособленный под удобства пчел должен быть на российской земле. А Вы как - нибудь эти удобства, с точки зрения пчелы, можете объяснить? И что такое естественные условия проживания пчёл? Почему Вы считаете, что размеры рамок пчеловоды выбирали произвольно? И на каком основании Вы утверждаете, что именно Вы попали в точку? Вы пытаетесь противоречить классике и  выдвигаете старый  как свет тезис - всё для пчелы.  Привожу выдержку из Вашей книги: « Раньше, до изобретения рамок, пчеловоды в своих заботах о пчеле старались не нарушать того, что образовано природой, - борти, колоды, ульи были по своему внутреннему устройству почти такие же, как естественные жилища пчёл». Дальнейшее  цитирование не имеет никакого смысла. Сравнивать воедино борть и колоду просто некорректно, так как борть живое дерево, а колода и улей искусственное сооружение. Есть форма, и есть содержание. Юрий Николаевич! Я очень внимательно прочитал Вашу книгу, и у меня сложилось впечатление, что Вы противоречите не с классической пчеловодной наукой, а вступаете в противоречие с   объединённым  газовым законом.  Тот набор фраз, которым Вы манипулируете в тексте, даёт мне основание полагать, что с молекулярной физикой Вы не дружны. Речь идёт и  о молекулярно-кинетической теории переноса веществ, и о теории двухфазного состояния газов и т.д. Я это акцентирую потому, что Вы физик и этот упрёк очень серьёзный. Такой же упрёк я адресую и Андрееву А.Т., который понятия не имеет, как осуществляется газообмен в улье. Гравитация - это когда кирпич на голову! А вот  то, что Ю.Н. Куликов нашёл в своей книге место для цитирования  пчеловодных авторитетов отрадно. Это и есть та классика, с которой вы хотите противоречить.  Улей, который Вы предлагаете, добротный, вместительный, стильный.   Вы учли многие положительные моменты разных конструкций ульев. Конструктивно Ваш улей безупречен, за исключением, пожалуй, отсутствия санитарного летка. Дуплом в этом улье и не пахнет. Но одна беда -  это нестандартный улей.  «Де жа вью».   А Вы слышали когда - нибудь об улье Дадана-Квинби?           Чем он отличается от улья Куликова (в чём цимус Вашего изобретения, пардон, не интересовался),  и  почему этот улей исчез из обихода?  Рамочка Ваша, размером 470х500 мм более  чем оригинальна. Образец технического нонсенса.  Вертикально 500 мм смыкание. Вы, что специализируетесь на производстве прополиса и умерществлении пчёл путём давки?  Что - то, я не слышал хвалебных отзывов об Ваших ульях? Или, как обычно,  улей – одиночка? Образец для фото? Непонятно почему нет отзывов о кормлении пчёл щёлоком. Нейтрализовать кислотную среду щёлоком? Забавно.

В то же время  Глазов Г.В., взяв за основу опыт Лупанова М.В.,  начинает «зомбировать»  ульями своей конструкции пчеловодную общественность Северо-Запада, правда, внеся некоторые доработки в конструкцию рамки: рамка теперь приобрела несколько другой размер (510х525 мм) и разделилась на 4 равные части, так называемые блоки – контейнеры. О том, как извлекать такой контейнер        из корпуса рамки автор почему-то не подумал. Каких только эпитетов не привёл в книге г-н Глазов своему улью. Это и улей биостатор, это и «дуракоустойчивый» улей, это и полное сходство с дуплом.     Как пишет автор- конструкция отработана, связь теории и практики полнейшая. А я думаю, что этот улей глупость полнейшая.   Справедливости ради замечу - Глазову в   умении агитировать «За», не отказать. В итоге сотни отчаявшихся  пчеловодов, попробовавших улей Глазова на практике. Желающие могут прочитать статью П. Васильева  « К вопросу содержания пчёл в ульях Г. В. Глазова» опубликованной в газете «Пасека Северо-Запада» №1- 2005 года (газета есть в интернете). Выдержка из этой статьи:  « Надо отдать должное Г.В. Глазову за великий патриотизм, убедительность рассуждений и неоспоримую логику в изложении своей теории «нового пчеловождения» в его нашумевших книгах. Если бы его книги не попались мне в руки,- я не стал бы заниматься пчёлами». Новая книга Глазова Г.В., вышедшая в 2005г.  под названием «Пчелиная охота или ловля вольных роев по системе Г.В. Глазова» образец словесной эквилибристики. Не мудрено, ведь Глазов Г.В. ученый –  автодиктат. Хотя автор категорически и против перепечатки с его книги выдержек, наберусь наглости и процитирую  один абзац, а именно, как ловить вольные рои случайным прохожим: «Сбегайте домой, возьмите чистую 10-литровую кастрюлю, кусок марли или ситца. Одной рукой подвести кастрюлю под пчёл, а другой резко тряхнуть сук. Пчёлы, как горох, осыпятся в ёмкость. Аккуратно закройте материей кастрюлю и вы можете работать с ними в одной рубашке с коротким рукавом». Как можно рекомендовать неподготовленным людям без средств защиты ловить рои?  Побывав 09.09.05г. на пасеке Г.В. Глазова в течение 3-х часов я наслаждался великолепным артистизмом псковского самородка. Мне было позволено заглянуть внутрь улья-биостатора.  А может быть биоротора? То, что я  там увидел и сфотографировал подтвердило  мою мысль о бесперспективности этого улья. Имея пасеку в сотню ульев, а заселённую только пятью семьями вызывает подозрение. Работать с рамкой -  контейнерами  очень трудоёмко и муторно.   После откачки меда нет никакой целостности воскового (медового) поля. В сентябре я увидел в улье горстку пчёл. Зато Геннадий Васильевич непревзойденный потешник. Пчеловод-потешник или наоборот потешник-пчеловод. Имея поверхностные знания и примитивное пчеловодство, Глазов занимается подменой понятий. Для, не посвященного в детали читателя, может сложиться впечатление, что действительно на «Медовом хуторке» стоит пчелиный гул. То, что Вы прочитаете в книжках Глазова, на самом деле ничего нет. Нет ни нового экологического пчеловождения, нет ни республиканской школы передового опыта, нет ни псковской лаборатории пчеловодства. Есть только наивный пчеловод Глазов, который покупает мёд для своего развлекательного бизнеса.   В номере №6-2005  журнала «Пчеловодство» в статье А.С. Сенюты под названием «Теория нового пчеловождения» Глазов ставиться в один ряд с Прокоповичем и Витвицким. Господа! Включите мозги. Нельзя же клоуна ставить в один ряд с пчеловодами- классиками.

Только закончилась эпопея с ульями Глазова Г.В., как  началась новая напасть. Идет широкомасштабное продвижение в массы идеи Андреева А.Т. внедрять на российских пасеках улей с рамкой 300х500 мм. Уважаемый Александр Тимофеевич!  Вы уже несколько лет насаждаете пчеловодам различные конструкции ульев, как панацею от всех бед, но,  почему–то, невидно ни Ваших последователей, ни ульев. По возрасту Вам бы делиться опытом пчеловождения, а Вы потчуете бедных пчеловодов идеями. Тем более, что идеи то выеденного яйца не стоят. О Ваших заблуждениях было написано в газете «Пасека Северо-Запада» №1-2005года. Кратко повторюсь. Ульи с узко-вертикальными рамками на практике   применяются ограниченно. Выходят из обихода они потому, что с ними очень тяжело работать. Очень низкая производительность труда.  А что такое узко-высокая увеличенная рамка? Немножко мёда, немножко расплода, немножко перги. И так на каждой рамке  Матка разбрасывает расплод по всему улью. Из-за этого затруднён отбор мёда, сборка гнезда в зиму. А если семья перейдёт в роевое состояние, то это  большое мучение для пчеловода.  Тот фактор, что 300 мм воскового (медового) поля не достаточно для зимовки  в Северных регионах страны справедлив. Но ведь увеличить восковое поле можно и другим путём, например, путём применения кормовых надставок или перейти на зимовку в двух корпусах. Последняя Ваша разработка  улья предполагает ограниченный объем - 20 рамок размером 300х500 мм.  В пересчёте на рамку 435х300 мм – это всего то 24 рамки. А для Северо-Запада, где отбор мёда происходит, как правило, в один этап, этого объёма явно маловато. Вы в своей конструкции улья применили давно отвергнутые технические решения. Что-то я давно не слышал, чтобы применялись рамки со смыкающимся верхним бруском. Это решение заимствовано из конструкции улья Ващенко В.Ф. впоследствии названного украинским ульем. Но более прогрессивные идеи вытеснили их. Вы как-то странно оперируете с понятием закон природы. В природе верх улья всегда пчёлы в зиму прополисуют, а у Вас, наоборот – вентиляция через верх. Вентиляция через верх улья изнурительная для семьи и энергетически расточительная. Проблемы зимней вентиляции были детально исследованы и описаны Цесельским Т..  Верхний леток был  детально исследован нашим соотечественником П.Л. Снежневским (описан в журнале « Опытная пасека» в 1910 году) и применим только для тёплой зимовки. Вы же ратуете за зимовку на воле с вентиляцией через верхний пористый утеплитель. Конструкция верхнего пористого утеплителя изо мха – сфагнума хороша для утепления потолка сарая, но применение ее в улье проблематично, так как мох очень гигроскопичен и при определённых условиях превращается из утеплителя в проводник тепла. Улей, который вы придумали, нетехнологичен. Принцип удаления влаги через проницаемый потолок утопичен. Обычный дедовский сундук. Для довершения своей мысли приведу цитату из статьи П.Л. Снежневского, опубликованную в журнале «Опытная пасека» №3 1911года. 

«В иностранной и в русской пчеловодной прессе и, к удивлению моему, даже в позднейшей, все пчеловоды в унисон твердят, что на зиму нужно с улья снимать летнюю непроницаемую покрышку, заменяя ее редким холстом. Наши сочинители и издатели приняли это за аксиому и трубят об этом всюду. Однако, скажем мы, - мало же оригинального творчества у наших составителей книжек, что пробавляются только рецептами заграничных авторитетов! А между тем, чего бы проще, самим убедиться в негигиеничности влагоёмкого потолка в условиях русского климата. Во-первых, если проходит через  потолок влага из улья, то вместе с нею удаляется и теплота из гнезда, что производит в улье вредный для жизни семьи сквозняк. Я не знаю, почему пчеловоды не додумались для осушения гнезда держать верх гнезда совершенно открытым? Очевидно, все они находит это вредным для жизни пчёл. Если вредно держать улей открытым сверху, то, очевидно, некоторая степень вреда будет заключаться и в неплотном его укрывании. Потолок же, пропускающий влагу, а вместе непременно и теплоту, несомненно, принесёт до известной степени и вред семье. А что такой потолок вреден вообще для жилого помещения, доказывает то, что ни одному инженеру, архитектору и обыкновенному обывателю и в голову не придёт для осушения внутренности сырого дома, делать его потолок гигроскопичным. Назначение потолка в доме таково же, как и стены, т. е.  удерживать в доме теплоту и содействовать поддерживать в нём ровной температуре. И люди делают потолки в своих помещениях негигроскопическими, чтобы через них вместе с парами не улетучивалась бы теплота из помещения, что сделало бы непригодным для жизни»

 

Хотелось бы от  Андреева А.Т. получить   ответы на ряд вопросов.

Вопросов я могу задать Вам ёщё сотню. Ответ на них, как всегда, я не подумал. За Вас подумают пчёлы.  Вся Ваша беда в том, что перед тем, как выставлять своё творение на всеобщее посмешище, необходимо пройти хотя бы цикл эксплуатации.

 

Пчеловоды опасайтесь российского улья - это засада!

 

Общие недостатки ульев, с  увеличенными рамками:

 

Ульи с уменьшенными размерами рамок.

 

Ульи с размером рамки в бруске, примерно 300 мм почему-то принято считать прообразом дупла. Сформировалась целая плеяда пчеловодов - дупляночников, которые, не освоив приемы классического пчеловодства, ищут панацею от всех бед в конструировании улья – дупла. Картина на этом поприще близка к маразму. Предводительствует в этом Колосов Э.В., которому уже вправе давать «народного академика». Увы, Эдуард Васильевич, всё, что вы пишете враньё.  Нет у Вас ни медосборов, ни культуры пчеловождения. У меня было желание два года назад посетить Вашу пасеку, но после просмотра фильма о Ваших достижениях желание пропало. Да и Вы сами открестились от своих достижений - всё, о чём я писал раньше, не верьте. Все переходите на технологию «МЕТЕ». Об этой шарлатанской технологии, я остановлюсь  поподробнее. Как родилась технология «МЕТЕ»? Родилась она в голове. На практике ни разу никем не опробывалась.

Один единстенный улей, девстенной чистоты, который имел честь быть сфотографированным, так и остался   не облюбованными пчёлами. Пчёлы погибли в первую же зимовку, и больше не появлялись там, но дали автору массу информации на многие годы. В итоге автор запатентовал улей и технологию к нему. Дал звучное название «МЕТЕ» и сделал несколько открытий. Всё это так бы и осталось в забытье, если бы не появился «апостол» учения Раавы А.Э. выпускник с отличием Башкирского аграрного университета Ульянин Ю. , который вознёс технологию «МЕТЕ» до небес, тем самим очень сильно подмочив репутацию БАУ.

Хвалебные отклики на описание чудо-технологии «МЕТЕ» выявило  прободную язву в пчеловодстве. Многолетнее тиражирование шарлатанства не получило должный отпор научного пчеловодного сообщества. А есть ли это сообщество вообще? Судя по публикациям в журнале «Пчеловодство» наши учёные мужи больше поднаторели в пошиве одежды для «голых королей», чем в проблемах пчеловодства.

Творчество Раавы А.Э. носит вызывающий характер. С одной стороны вопиющая безграмотность, с другой стороны нравственная нечистоплотность. Ведь по существу Раава присвоил себе всё, что относится к малообёмным малоразмерным ульям. Канули в лету наработки американских пчеловодов. Забыты имена держателей патентов Ханда и Криста. Я долго не мог понять, каким образом удалось пройти патентную проверку изобретение А.Раава. Специально запросил официальный текст описания изобретения и сразу всё понял. Патент выдан совершенно на другой улей и технологию, чем смысл того, что   будируется  в литературе.

Как можно написать рецензию на статьи (дискуссии на форуме, книгу) А. Раавы.  Возможно ли это?        Как выделить из его творчества зерна логики и отбросить плевела абсурда? Как объединить  разумное с софистикой и эзотеризмом?

Попробую поставить самое грубое сито, через которое просею его отдельные «выражения».

Попытка А. Раавы «свой» улей представить, как аналог дупла неверна. Ибо дупло это не только форма, но и содержание. Содержание кроется в том, что пчёлы селятся только в дуплах живых деревьев. А это значит, что тепловлажностный режим в дупле подчиняется несколько иным законам физики, чем в разборном улье. Теплопередача в дупле такова, что практически отсутствует конденсация водяных паров. Доказать это легко, используя молекулярно-кинетическую теорию переноса веществ.  Суждения о том что, пчелы двигаются снизу-вверх или наоборот могут вызвать только улыбку. Как им хочется,  так они и двигаются! О том,  как перемещается клуб зимой: необязательно снизу-вверх. Может и вбок. А то, что клуб в дупле находится в неподвижном воздухе – это уже песня.

«В вертикальном слое воздуха толщиной меньше  5 см не может возникнуть двухстороннее движение воздуха ( с поверхности клуба вверх и со стенки улья вниз) за счет силы трения между молекулами воздуха…  Находящийся постоянно в таком состоянии клуб пчелосемьи выдержит, при минимальной затрате энергии любую внеульевую температуру ( до 0*К или – 273,15*С) до тех пор пока у клуба хватает запаса энергии….»

Гениальный бред. Скорее всего, такие творения рождаются на основе шаблона или как говорят студенты « рыбы». Помните у Д. Лондона произведение под названием «  Мартин Иден»? В нашем случае это делается так. Берём какую-нибудь научно-популярную статью  из журнала « Наука и жизнь», например, « Криогенные системы охлаждения турбогенераторов». Вместо слов «криогенные системы охлаждения» подставляем, естественно, «технология МЕТЕ», вместо слов «турбогенератор» - « теплокровный морфостабильный клубообразный суперорганизм», вместо « установившейся тепловой процесс» подставим  «физиологически взрослая семья» добавим слова типа « на основе многолетнего опыта автора» и шедевр готов. Правда можно ещё недельку-другую подумать, вдруг осенит открытие. О том, что А.Раава не был силен в теплотехнике, говорит еще и такой факт. По А.Раава конденсация влаги наступает только при температуре 0*С. Об этом он раз десять повторил в своей статье.

А знают ли его последователи, что такое влажность? При каких условиях осуществляется переход из газообразного состояния в жидкое? В чем состоит природа динамического равновесия в двухфазной системе? Что такое метастабильные состояния? и т.д.

Ещё несколько слов о практическом использовании ульев типа Раава-Ульянина. Первое - в этих ульях совершенно не решён вопрос воздухообмена. Второе – отсутствуют кормушки. Третье – отсутствуют подъемные средства. Четвертое – фальцевые корпуса в малообъёмных ульях, как и смыкающиеся рамки давно вышли из обихода.

 

 

Матка начинает откладывать яйца тогда, когда среднесуточная температура вне дупла поднимется выше +8*С.

Так матка и послушалась А. Раава! У нее для этого существуют «специальные уши»!

Матка будет откладывать яйца только в пределах специально предназначенных трёх корпусов.

Не факт. Где лучше там и будет. А в улье с отверстиями в корпусах весь расплод будет, растянут вдоль передней стенки (опыт Ульянина на ульях типа Криста).  Если матку искусственно не изолировать, то матка всегда будет откладывать яйца только в верхней части улья.

 

Матка откладывает 2400 яиц в сутки.

 

А знал ли А.Раава банальные истины:

И так, вопрос. Что происходит в семье, если после подстановки корпуса в расплодную часть гнезда наступит на две недели ненастье? Мне  почитатели МЕТЕ хором ответят, что матка «в поте лица» будет откладывать яйца, а пчелы лихорадочно строить соты. А я скажу, не факт. Матка будет откладывать яйца только вблизи запасов перги, а пчелы будут  неохотно строить соты. Это очень серьёзный изъян метода разрыва расплодной части гнезда. Мне оппоненты возразят, что именно в этом и отличается технология МЕТЕ от других: все размеры научно обоснованы и экспериментально подтверждены. Только где наука и где практика?

 

Что происходит в улье зимой?

 

Мы не затронули в обсуждении проблемы роения. Легкомысленно думать, что в ульях Раава – Ульянина это не происходит.  При переходе в роевое состояние очень сложно провести ревизию по отбору маточников. Всё гнездо будет закидано маточниками. Имея небольшие по размеру рамки, пчеловоду придётся просматривать их очень большое количество.

 

 

Почему я так  критически отношусь к творчеству А. Раава? Человек, слукавивши однажды никогда не остановиться. Творения А. Раава необходимо читать очень внимательно и постоянно переводить из туманного на русский. Сравните текст официального описания изобретения  SU 1732890 А1 (15.05.92) и его же изложение в авторской редакции на сайте «Пчеловодство Болгарии» от  16.02.03 г (смотри также статьи и книгу «Мой улей»).   Текст официального описания искажен. Формула изобретения изменена. Досадная вольность, граничащая с преступлением. В описание добавлено слово условный. Теперь появилось значение условно основной и условно вспомогательный корпуса. А из формулы изобретения исчезло то, что стало аргументом  экспертам  для признания изобретения. То есть А.Раава распространил свое право на все конструкции ульев в так называемой «оптимальной зоне». Официально формула изобретения гласит:

 

1. Способ содержания пчелиных семей, включающий весеннее формирование пчелиной семьи на рамках с вощиной для получения расплода и многократное расширение пчелиной семьи в период медосбора путем введения в семью дополнительных рамок с вощиной ,о т л и ч а ю щ и й с я тем, что, с целью повышения медо- и воскопродуктивности, перед введением  в семью дополнительнительных рамок с вощиной расплод разъединяют надвое в его центральной части по вертикали, а дополнительные рамки с вощиной вводят между разъединенными частями расплода, при этом однократное расширение пчелиной семьи составляет 0,25-0,35-ную часть общего объёма гнезда.

 

2. Улей для содержания пчелиной семьи, включающий по крайней мере один гнездовый ящик с отъемным дном и крышей, о т л и ч а ю щ и й с я  тем, что, с целью повышения медо- и воскопродуктивности, гнездовый ящик  выполнен из трёх разъёмных по вертикали корпусов, один из которых превышает по высоте каждый  из двух других в 1,5-2 раза.

 

На лицо искажение   официальных документов.

 

Хочется  поговорить ёще и о личном творчестве Ю.Ульянина. Статья « Улей МЕТЕ» на сайте «ПБ» от 18.05.04 г. образец словоблудия. Отдает ли себе молодой человек отчет о том, что он пишет? Вводя новые словообразования в обиход, это ёще не значит, что ты этим обогащаешь русский язык. Не  факт, что обогащается от этого и пчеловодная наука. Не думаю, что все это можно понять грамотным людям. А как интересно всё это перевести на другие языки? Насколько, я понимаю г-н Ульянин не просто пчеловод-любитель, а целый ассистент на кафедре пчеловодства. Он имеет возможность общаться с людьми, которые, надеюсь, кое - что  «рубят» в пчеловодстве. Ведь на этой кафедре четыре профессора и два доцента!!!

 

Может они объяснят, что такое  «теплокровный морфостабильный клубообразный суперорганизм»? Или, что такое «физиологически взрослая семья»?

 

Несколько слов о современном развитии маломерных многокорпусных ульев. Если мы посмотрим каталоги пчеловодных фирм, то обнаружим несколько стандартов похожих на «оптимальные» по А.Раава. Их очень много.  Некоторые из них приведены в таблице.

 

 

Название улья	Размер рамки, мм
Norsk Mal	366x260  Норвегия
Lavnormal	366x222
12x10	326x282   Дания
10x12	282x326
12 Д-Б	218х300   (Франция)
4х4 (улей Лоррена)	340х162
Нормальный размер	215х370    (Германия)
Фрейденштейна	338х200
Фарара	420х156      (США)

В промышленно изготовленных многокорпусных ульях всегда одинаково решены вопросы воздухообмена, только через нижний леток. Рамки используются только несмыкающиеся. Все ульи комплектуются стандартными подъемниками, кормушками и другими приспособлениями. В этом принцип промышленного пчеловождения. В этом залог успешного пчеловождения.

Как определил размер расплодной части А. Раава? В результате кропотливой исследовательской работы? Отнюдь, гораздо проще. Сколько яиц должна откладывать матка? По А. Раава – 2400 шт. Ни больше, ни меньше!?  Сколько дней идет развитие пчелы?  Ровно 21 день. 2400 умножаем на 21 и получим искомые 50,4 тысяч ячеек. Железная логика. А как определяется оптимальный размер рамки? Тоже просто. Берётся циркуль, и чертятся круги. При этом константой являются:  50,4 тысячи пчёл и три корпуса. Переменными: ширина и высота рамки и их количество в корпусе. Просто и гениально. Отсюда графо-аналитический метод определения оптимальных размеров улья – основа изобретения А. Раава.  Отсюда знаменитые графики по определению «оптимальных размеров рамки».

То, что Ульянин обогатил технологию «МЕТЕ» «бесценным практическим опытом» не факт. На самом деле он проводили опыт с плохой копией, так называемого сложного многокорпусного улья Криста – сколько корпусов, столько и летков. О том, что это разные ульи с точки зрения воздухообмена, распределения расплода внутри улья и т.д., надеюсь, понимаете. Конструкция улья, который запатентовал А.Раава, представляют собой два разновеликих корпуса, своего рода улей-хромоножка. Возможно ли такие ульи использовать на практике? Затрудняюсь ответить. Человеку в здравом уме, такое, в голову вряд ли придёт. Вся же технология МЕТЕ заключается всего в одном действии – расширение гнезда только искусственной  вощиной. Гениально. Но всегда ли пчёлы «тянут» вощину? Сколько вощины может оттянуть одна семья? Как это скажется на медосборе?

Не думаю, что многие смогли дочитать книгу « Мой улей»  под редакцией Ю.Ульянина до конца.   Эта  книга -  издевательство над здравым смыслом.

Удивил пчеловодов России, новый пчеловодный мессия И.В. Куклин, опубликовав в 2005 году книгу « Русское пчеловодство или бортничество на современный лад». Не берусь рецензировать Ваши философские мысли по поводу пчеловодства, коснусь лишь их практической реализации в виде изобретённого Вами же, улья.

 

До чего же невежественно сравнивать борть с ульем.

 

Как оригинально Вы определили размер своего корпуса и улья. В невежестве Вы переплюнули самого Раава. А матка у Вас уже откладывает аж по 5000 яичек.  Господин Куклин, Вы, когда писали книжечку, случайно не подумали, что её могут прочитать. Не знаю ни Вашего возраста, ни образования, ни положения в обществе, ни опыта пчеловождения, но одно могу сказать точно, всё, что Вы пишете, высосано из пальца. Какая-то нелепица. Ваш учитель Колосов Э.В. хотя бы что-то «химичил», а Вы же набросали эскизики и подумали, что Вам дружно поверят. Литьё гладкой вощины, откачка мёда в корпусах … Улей-Дупло – это круто. В послесловии Вы сетуете: « Я отлично понимаю, что материал, изложенный в книге, несколько необычен и плохо укладывается в привычные нам, схемы и ориентиры». Хочу Вас успокоить  - бред не укладывается ни в какие схемы. Он очень многогранен.

Было бы несправедливо умолчать об улье Роже Делона и его последователях. Улей, который даже приобрёл в России, Украине и Болгарии имя собственное - Альпийский. Был ли вообще улей Р.Делона? Мне сложно об этом судить. Во Франции никто об этом улье не слышал. О нём нет никаких сведений в зарубежной пчеловодной литературе. Газета, в которой он упоминался всего лишь информационный листок пчеловодного общества одного из контонов. Но благодаря И. Брыку, приобрёл в СССР  известность. Не скрою, что и я проявил определённый интерес к нему. Правда, после просмотра любительского фильма В.Хомича из Пензенской области. Он создал на базе улья Р.Делона целую мобильную пасеку. Разработал промышленную технологию пчеловождения. Думаю не плохо было-бы, если бы Владимир Васильевич изложил свое видение проблемы маломерных ульев и поделился опытом пчеловождения на страницах «Пасеки России». Лично я применение ульев Р.Делона приостановил после первого года эксплуатации, в виду их бесперспективности. Желающим из Ленинградской области могу презентовать 6 ульев на рамку 270х155 мм. Дерзайте. И ёщё одно замечание. Кроме специфической рамки с металлическим ободком, улей РД заявлен  как «Климатстабль». Стабилизация температуры внутри улья, в принципе, идея всех ульев. Это теоретически, а как это выглядит на практике в улье Р.Делона? Может на этот вопрос ответит большой поклонник этого улья В.Курышев?

 

Общие недостатки малоразмерных  малообъемных ульев.

 

– непомерное количество разрывов между рамками по вертикали;

 

Чудо-ульи.

 

Много лет будоражит пчеловодов своими чудо-ульями пчеловод-философ Яковлев Г.Г. Чего только он не включает в конструкцию улья. Здесь мы найдём и осветление, и мини-павильоны и бог знает ещё что. Основное правило-наставление Яковлева, ни в коем случае нельзя включать в его ульи маломальских изменений. По его мнению, это приведёт к непоправимым результатам. К его ульям нельзя предъявить серьёзных технических претензий. По всему видно, что он человек и грамотный и опытный.   Просто человек делает деньги на лохах.

 

О павильонном содержании пчёл в последнее время, как- то стали меньше писать. Наверное, нет желающих. Когда я начинал заниматься пчеловодством, первое с чего я начал, так это «купился» на павильон. Павильон я не придумывал, взял и разместил ульи на третьем этаже загородного дома. За основу я принял «наработки» ленинградского пчеловода Тетюшева В.М., прочитав его книгу « В помощь пчеловоду», изданную в Ленинграде в 1992 году.   Откуда мне тогда было знать, что в пчеловодстве можно писать всё, что бог на душу положил. Разочарования я не получил, просто это заставило меня серьёзно анализировать опусы пчеловодных гениев. А пчёлы на чердаке у меня до сих появляются, туда постоянно прививаются чужие рои. Вот и в этом году три рои прилетело. Правда, один рой зачах,  матки  плохо облётываются. Вот вам и павильонное содержание. И пчёлы с повышенной агрессией. Почему, да очень просто. Осмотр первой нормально, второй уже злятся, а далее свирепствуют. Причина то банальная – в закрытом объёме очень быстро распространяется запах чужой семьи. А ведь Тетюшев в павильоне на фотографии делает осмотр даже без лицевой сетки!

Очень интересно бы получить отзыв о применении на практике  широко рекламируемых ульев Прогальского Ф.М.. Что собой представляют, ульи мы ничего не знаем. Ульи как ульи, только с пропеллером. Ещё и размер рамки   увеличен. То ли 500х435 мм, то ли наоборот. А внутренняя обшивка из ДВП?   Как, в таких ульях водить пчёл, как обеспечивается влажностный режим при зимовке, и многое другое хотелось бы спросить автора. К, сожалению, в рекламных буклетах об этом не пишут. Как специалиста в области вентиляции, меня охватывает большущее сомнение в живучести такой сложной пчеловодной системы. Применение принудительной вентиляции с элементами обогрева это очень «смелое» техническое решение. Каким же уровнем чувствительности должна обладать система автоматики, улавливающая встречные тепловые потоки?  Как себя чувствуют пчёлы в режиме воздушного подпора? Думаю, что при личной встрече Фёдор Михайлович сможет меня разубедить меня в  скептицизме.  Поживём, увидим. Господин Прогальский умеет общаться с дилетантами, пропагандировать свои ульи везде и всюду. И на аграрных ярмарках и на страницах «Дачного Петербурга». Моё мнение. Ваше творенье ничего общего с практическим пчеловодством не имеет. Это примитивная лабораторная установка. Как инженер не вижу в Вашем лице профессионала.    Очень далеки Вы и от пчеловодства.

Поделился своими впечатлениями о пользе света в улье и двухсемейном  содержании пчёл  пчеловод Б.Д. Артемьев,   издавшем книгу   « Солнце и пчёлы» в 2002году.  Должен отметить добросовестность и правдивость изложения материала.   Книга написана человеком, знающим тему. Дай бог Вам здоровья Борис Давыдович! Настоятельно рекомендую почитать эту чудесную книгу. Вряд ли Вы последуете его примеру, но получите очень много полезной информации.

Широко рекламирует свой улей и Микульский. Это улей то ли Микульского, то ли Александрова, образца 1937  года.   Это улей комбинация комбинаций. Такого улья достаточного одного на пасеке, чтобы быть в мыле. Сложность улья в его непрактичности. Когда - то немцы увлекались всякими салазками, подвешиванием рамок на выдвижных плечиках и т.д. Наверняка Микульский свои идеи  черпал со старых немецких книг. Есть у меня и сомнение, что Микульский своих пчёл  водит. Скорей всего «безлошадный» пчеловод, но очень продвинутый. В смысле знаний о пчёлах.

Каково было моё удивление, когда я прочитал книгу «профессиональных» пчеловодов или как сейчас модно величаться апидологов Рындина и Харченко, под скромным названием «Пчеловодство» (издательство «Академия» 2003 год).   Книга представляет образчик плагиата, словоблудия и компиляции. Мне не совсем понятно, с какой книги всё содрано? Может быть, с книги В. Крижана? Я постараюсь это уточнить. Господа, если Вам попалась редкая книга, то не плохо бы поинтересоваться о пчеловодстве в какой стране повествование. Глава 4.2 целиком содрана. Даже не осмыслена. Кто из Вас знает чем отличаются ульи Универсал от улья  типа Б? Улей Петьрочница, улей Грон, улей Покрок, улей Еднотный, улей Дунай-Ц, улей МЛ-18, улей Лесан, улей Таховского, улей УКМ в России не применяются. Вряд ли они находят применение в Словакии. О них вряд ли кто ни будь слышал, так как это такие же ульи, как улей Андреева или Куклина. А что это за стандарт 1956 года? Ваша развёрстка применяемых материалов просто смешна. В России большинство материалов имеют другие названия. Вы нигде не найдёте ни хобры, ни ликуса, ни соломита, ни эмпы, ни гераклита и т.д.  А кто такие эти рецензенты, профессоры Добрынин и Негробов?

Я Вас всех публично обвиняю в нравственной нечистоплотности, непрофессионализме и воровстве.

Эта книга, заявленная, как учебник для лесных ВУЗов должна быть немедленно изъята из обращения. Если Вы хотите получить развёрнутую рецензию, то я готов дать Вам ликбез. Кроме того, я обязательно свяжусь со словацкими пчеловодами и, думаю, без судебных разбирательств Вам не обойтись. Кроме главы 4.2 в книге есть ещё много всякой  нелепицы и откровенной безграмотности.

В Ленинграде,  в период   ранней перестройки вышли две   книги, посвящённых различным «фокусам» вокруг улья. Назову их. Это «В чудесном мире пчёл», издана в 1988году, и « Из кельи восковой», издана в 1985 году. Обе книги написаны практически одним и тем же  коллективом авторов. В этих книгах опубликованы и достаточно широко описаны различные конструкции ульев. Авторов мало интересовало то обстоятельство, что эти ульи всего лишь конструкторские фантазии и никаких опытов пчеловождения в них никто не проводил. Итак, какие же чудо-ульи мы имеем.

 

В раздел чудо-ульи можно включит  ещё десятка два всевозможных конструкций. Разница всего лишь в том, автор делится своими исследованиями или пиарит своё детище.

 

Александр Коновальчук г. Санкт-Петербург.

www.apis.euro-honey.com